面對Facebook的“封殺”，澳洲政府選擇殺雞儆猴
Undeterred by Facebook news blackout, Australia commits to content law

疫情讓互聯網公司的線上滲透速度快到超出此前最樂觀的賣方分析師預期。一個面向，當然是這些互聯網公司的高市值；另一個面向，則是這些公司對人們生活的影響力，或者說是宰制力，我們說一個虛擬算法的調整或是內容的引導，能顛覆實體生活、政體，並不為過。

Google、Facebook等互聯網巨頭動輒兆美金量級的市值。要知道南韓年GDP高點不超過2兆美金，世界第三大經濟體日本的年GDP高點也就3兆多美金。過去有個成語是富可敵國，現在說這些公司市值可敵國，或是影響力可敵國，也不為過。

用個不那麼恰當的比喻，有句玩笑話說，為什麼天主教教義不允許自殺？因為上帝不能接受人類比上帝還能決定自己的命運。

從另一個角度說，對任何政權來說，一間公司（特別是外資）比國家還能影響其政策推展與存滅，風險是無可計量的，只是每個國家處理的方式不同。

歐盟的作法比較和緩，要求的是透明化，讓大家知道你的算法怎麼來的？我該怎麼參與與提供意見。過程中先罰你錢讓你把這件事的優先級放前面，但Google不斷上訴，流程兩年多還沒走完。而且說實話歐盟自己的律師不一定比Google的法務部強。當然近期歐盟也更新了組織架構、增加了律師群想處理好這件事。

中國政府的作法當然比較強硬，阿里巴巴唯一能做的回應就是整改。

澳洲選擇躲在幕後，從媒體轉載這件小事讓新聞業發難，似乎一定程度也反映了澳洲政府務實的一面。

而Facebook的回應，不但是斷了澳洲新聞業內容的全球轉載，順便也停了給澳洲政府/慈善機構/非營利組織的粉絲專頁。這當然是因為此例不可開，看到了背後全球有樣學樣的風險，先殺雞儆猴再說。

但這個做法代表Facebook在股東利益與社會責任中做了明確選擇，可能為Facebook帶來無窮後患，特別是Google已經就相同議題對澳洲政府妥協。

----------

最近、オーストラリアのニュース業界とフェイスブックが、記事の転送料を支払うかどうかを巡って論争を起こし、オーストラリア政府が乗り出した。表面的にはこれは著作権の適用範囲の問題であり、最終的には、ポスト・コロナ時代におけるインターネット大手がどの程度社会的責任を負うべきかという問題であると私達は考えている。

新型コロナはインターネット企業のオンライン浸透率を最も楽観的な売り手のアナリストの予測を上回っている。一方はもちろん、これらのインターネット企業の巨大な市場価値であり、もう一方は、これらの企業が人々の生活に与える影響、あるいは支配力である。仮想アルゴリズムの調整やコンテンツの誘導は、現実の生活や政府を転覆させるといっても過言ではない。

グーグルやフェイスブックのようなインターネット大手にとっては、市場価値が兆ドルクラスになるのは当然のことだ。韓国の年間GDPはピーク時には2兆ドルに過ぎず、世界第3位の経済大国である日本の年間GDPは3兆ドル台に過ぎないことが分かっている。かつて中国には「富は国に敵するべし」という言葉があったが、今ではその企業の市場価値や影響力は一国に匹敵すると言っても過言ではない。 

これは不適切な比喩かもしれないが、カトリックの教義はなぜ自殺を許さないのかという笑い話がある。人間が神よりも自分の運命を決めることができるということを、神は受け入れられなかったからだ。 

別の見方をすれば、どの政権にとっても、一社（特に外国投資）が一国より政策の推進と存亡に影響を与えることができるなら、リスクは計り知れないが、国によって処理の仕方は違っている。

欧州連合の方法は比較的に穏やかで、必要なのは透明度だ。皆にあなたのアルゴリズムがどのように来たのか分かるようにするのか。私はどのように参加して助言をすればいいのか。この過程で、インターネット大手の罰金が課せられ、インターネット大手の優先事項に選定されるようにしたが、グーグルは控訴を続けており、このプロセスは2年以上も進行している。正直なところ、欧州連合独自の弁護士がグーグルの法務部門より専門的であるとは限らない。もちろん、欧州連合は最近、組織構造を更新し、この問題に取り組む弁護士を増やした。

中国政府のやり方はもちろんもっと強硬で、アリババにできる唯一の対応は整頓改革だ。

オーストラリアは舞台裏に隠れることを選んで、メディアの転載はジャーナリズムの反抗を招いた。これはオーストラリア政府の実務的な側面をある程度反映しているようだ。

これに対してFacebookは、オーストラリアのニュースコンテンツの世界的なリロードをブロックするだけでなく、オーストラリア政府/慈善団体/非営利団体のファンページも停止した。Facebookは前例を作らないので、背後にあるリスクを見て、世界がそれを真似するかもしれないと考え、一罰百戒にしたのだ。

しかしこれは、Facebookが株主の利益と社会的責任の間で明確な選択をしていることを示すもので、Facebookにとっては限りなく厄介なことになるだろう。特にgoogleも同様の問題でオーストラリア政府と妥協している。 

----------

최근 호주 뉴스업계와 페이스북이 기사송고료를 지불할지를 놓고 논란을 벌이자 호주 정부가 나섰다.표면적으로는 이것은 저작권 적용범위의 문제이며, 최종적으로는 포스트코로나 시대의 인터넷 대기업이 어느 정도 사회적 책임을 져야 하는가 하는 문제라고 우리는 생각하고 있다.

코로나19는 인터넷 기업의 온라인 침투율을 가장 낙관적인 판매자인 애널리스트의 예측을 웃돌고 있다.한쪽은 물론 이들 인터넷 기업의 거대한 시장가치이며, 다른 한쪽은 이들 기업이 사람들의 생활에 미치는 영향 혹은 지배력이다.가상 알고리즘의 조정이나 콘텐츠의 유도는 현실 생활이나 정부를 전복시킨다고 해도 과언이 아니다.

구글이나 페이스북 같은 대형 인터넷 업체로서는 시장가치가 조달러 수준이 될 수밖에 없다.한국의 연간 GDP는 정점일 때 2조 달러에 불과하고, 세계 3위 경제대국인 일본의 연간 GDP는 3조 달러대에 불과한 것으로 나타났다.일찍이 중국에는 「부는 한 나라에 견줄 만하다」이라고 하는 말이 있었지만, 지금은 그 기업의 시장 가치나 영향력은 한 나라와 필적한다고 해도 과언이 아니다. 

이는 부적절한 비유일지 모르지만 가톨릭 교의가 왜 자살을 허용하지 않느냐는 우스갯소리가 있다.인간이 신보다 자신의 운명을 결정할 수 있다는 것을 신은 받아들일 수 없었기 때문이다. 

달리 보면 어느 정권이나 한 기업(특히 외국투자)이 한 국가보다 정책의 추진과 존망에 영향을 미칠 수 있다면 위험은 가늠할 수 없지만 국가마다 처리 방식은 다르다.

유럽 연합의 방법은 비교적 온화하고 필요한 것은 투명도다.모두에게 당신의 알고리즘이 어떻게 왔는지 알게 할 것인가?내가 어떻게 참여하고 조언을 해주면 좋을까.이 과정에서 인터넷 업체의 벌금이 부과되고 인터넷 업체의 우선사항으로 선정되도록 했지만 구글은 항소를 계속하고 있어 이 과정이 2년 넘게 진행되고 있다.솔직히 유럽연합의 독자적인 변호사가 구글의 법무부문보다 전문적이라고는 할 수 없다.물론 유럽연합은 최근 조직구조를 바꾸고 이 문제를 다루는 변호사를 늘렸다.

중국 정부의 방식은 물론 더 강경하고 알리바바가 할 수 있는 유일한 대응은 정돈개혁이다.

호주는 무대 뒤로 숨기를 택했고, 언론의 전재는 저널리즘의 반항을 불렀다.이는 호주 정부의 실무적인 측면을 어느 정도 반영하는 것 같다.

이에 반해 페이스북은 호주 뉴스 콘텐츠의 세계적인 새로고침을 차단할 뿐만 아니라 호주 정부/자선단체/비영리단체의 팬페이지도 정지했다.페이스북은 전례를 만들지 않기 때문에 뒤에 있는 위험을 보고 세계가 그것을 따라할지도 모른다는 생각에 일벌백계한 것이다.

그러나 이는 페이스북이 주주의 이익과 사회적 책임 사이에서 명확한 선택을 하고 있음을 보여주는 것으로, 페이스북에게는 한없이 성가신 일이 될 것이다. 특히 구글도 마찬가지 문제로 호주 정부와 타협하고 있다.

----------

Recently, the Australian news industry and Facebook have disputes over whether reposting of news content should be paid, and the Australian government has come forward to deal with it. On the surface, this is an issue of the range of copyright application. In the final analysis, we believe this is still an issue of the extent to which Internet giants should assume social responsibility in the post-pandemic era.

The pandemic has driven tech companies' online penetration speed to exceed the predictions of most optimistic sell side analysts. On one side certainly is the huge market value of these Internet companies; the other side is the influence of these companies over people’s lives, or dominance we should say. It is not too much to say that the adjustment of virtual algorithm or the guidance of content can overturn real life and government. 

It is normal for tech giants such as Google and Facebook to reach a market value of trillions of dollars. We know that at high point the annual GDP of South Korea is no more than US$2 trillion, and that of Japan, the world's third largest economy, is just US$3 trillion plus. In the past, there was an idiom saying "more money than god", but now it is not an exaggeration to say that the market value or influence of these companies can compete against a country.

This might be an inappropriate metaphor, there is a joke that says, why does the Catholic doctrine forbid suicide? Because God cannot accept that humans can determine their own destiny more than God. From another perspective, for any regime, if there was a company (especially foreign investment) can influence its policy promotion and life-and-death more than a country, the risk is immeasurable, but each country handles it differently.

The EU’s approach is relatively gentle, what it requires is transparency, so that everyone knows how your algorithm comes from? How can I participate and provide advice. In the process, tech giants will be fined to make you prioritize this matter, but Google continues to appeal, and the process has not been completed for more than two years. And to be honest, the EU's own lawyers are not definitely more professional than Google's legal department. Of course, the European Union has also recently updated its organizational structure and added a group of lawyers to handle this matter.

The approach of Chinese government is certainly tougher, and the only response Alibaba can make is rectification.

Australia chose to hide behind the scenes, and reprinting from the media has made journalism a pioneer, which seems to reflect the pragmatic side of Australian government to a certain extent.

Facebook's response was that it not only blocked the global reprint of Australian journalism content, but also erased the fan page for Australian government/charity/non-profit organization. Because Facebook won't set a precedent, they see the risks behind that the whole world will learn, so they beat the dog before lion.

But such practice represents that Facebook has made a clear choice between shareholder interests and social responsibility, which may bring endless troubles to Facebook, especially since Google has compromised with the Australian government over the same issue.