機構和散戶的資本市場大戰誰勝誰負？
Robinhood Narrows Trading Restrictions to Eight Companies

反對的一方認為，散戶集中輒空體質與存續有風險的公司，這會摧毀市場合理機制，應該要禁止這樣的行為，一些券商甚至停止了散戶對特定公司的購買權限。

支持的一方認為，所謂風險是賣方分析師定義，也許這些公司並不真的差，有些論壇的散戶研究分析可專業！

這背後似乎有個潛台詞：散戶在資本市場找到了必勝法，所以機構要透過各種手段壓制他們。

但，真的是這樣嗎？

我們不同意，也不認為有必勝法。因為：

1. 機構並沒有必輸，GME不是一天就從發做空報告的25元漲到480元，一個有風險意識的機構會有完整的機制與充分的時間停損。

2. 散戶也沒有必贏，GME總流通股數約7000萬股，有數日的成交量每天在1.7億股到2億股間，說全數都是機構被軋空而回補的股票，不符合事實。有散戶買在低點，但相信也有不少散戶買在高點。

3. 散戶能通過控制籌碼輒空機構，方法論上當然是對的，但通常控制籌碼的風險很大，失敗的概率更高。

4. 所以我們的觀點剛好相反，華爾街還是一個很合理的資本市場，有很多不同機構，機構不會一定贏，也有很多散戶，散戶也不會一定輸，但是沒有必勝法，至少不是在Reddit或TikTok上跟單就能永遠必勝。

5. 當然這次事件還是說明了，互聯網對扭轉資訊不對稱有幫助，我們更容易看到賣方報告，也會更勇於推翻論點並說明我們所看到的另一個觀點。

投資不是淘汰賽，是循環賽，所以只勝利一次沒用，我猜Citron在疫情以來因為做空損失太多，這次沒做好風險控制，成為最後一根稻草，所以要對市場敬畏。

---------

最近、ウォール街の空売り機構であるシトロン・リサーチ（Citron Research）は、Game Stop（US：GME）への投資が空売りに失敗したことを受け、空売り市場からの撤退を宣言した。これは、インターネットの個人投資家がウォール街を打ち負かすという不思議な物語と見なされている。

反対する側は、個人投資家が体質や存続リスクのある会社にショートスクイズを集中することは、市場の合理的なメカニズムを破壊し、このような行為を禁止すべきで、一部の証券会社は特定の会社に対する個人の購入権限を停止していると考えている。

支持する側は、いわゆるリスクは売り手アナリストによって定義されていると考えている。これらの会社は本当に悪いのではないかもしれない。一部のフォーラムの個人投資家の研究と分析はとても専門的だ。

これは言外の意味があるようだ。個人投資家は資本市場で必勝の方法を見つけたので、機関はあらゆる手段で彼らを抑圧しなければならない。

でも、本当にそうだろうか。

私たちは同意しないし、必勝の方法があるとも思わない。なぜなら、

1. 機関は必ずしも負けてはいない。GMEは一日のうちに空売りレポートから発表された25ドルから480ドルまで上昇していない。リスク意識のある機関は完全なメカニズムと十分な時間で損失を止めることができる。

2. 個人投資家も必ず勝つとは限らない。GMEの発行済み株式総数は約7000万株で、数日間の出来高は毎日1.7億株から2億株の間にあり、すべての株は機関がショートスクイズされた後に補充されたわけではない。これは事実に合わない。一部の個人投資家は安値で買っているが、多くの個人投資家が高いところで買うと信じている。

3. 個人投資家はチップを制御することによって機構をショートスクイズすることができる。方法論ではもちろん正しいが、通常はチップを制御するリスクが高く、失敗する確率ももっと高い。

4. だから私達の観点は反対だ。ウォール街は依然として非常に合理的な資本市場であり、さまざまな機構があり、機関は必ずしも勝つとは限らない。多くの個人投資家があり、個人投資家は必ずしも負けるとは限らない。しかし、必ず勝つ方法がない。少なくとも、RedditやTikTokでコピー取引で永遠な勝利を収めることはない。

5. もちろん、この事件は依然として、インターネットが情報の非対称性を逆転させるのに役立つことを示している。私達は売り手の報告をより容易に見ることができ、さらに大胆に論点を覆し、私達が見た別の観点を説明することができる。

投資はトーナメントではなく、リーグ戦なので、一回だけ勝つのは意味がない。シトロンは感染症以来、空売りの損失が多すぎて、今回はリスクコントロールをうまく行っていないので、最後の一本の藁となったのではないかと私は推測している。だから私達は市場に対して畏敬の念を抱いている。

----------

반대하는 측은 개인투자자가 체질이나 존속 위험이 있는 회사에 쇼트 스퀴즈를 집중하는 것은 시장의 합리적 메커니즘을 파괴하고 이런 행위를 금지해야 하며 일부 증권사는 특정 회사에 대한 개인의 구매 권한을 정지하고 있다고 보고 있다.

지지하는 측은, 이른바 리스크는 판매자 애널리스트에 의해서 정의되고 있다고 생각하고 있다. 이 회사들은 정말 나쁜지 않을지도 모른다. 일부 포럼의 개인투자자의 연구와 분석은 매우 전문적이다.

이는 언외의 뜻이 있는 듯하다. 개인투자자는 자본시장에서 필승의 방법을 찾았으므로 기관은 모든 수단으로 그들을 억압해야 한다.

그렇지만, 정말로 그럴까.

우리는 동의하지 않으며, 필승의 방법이 있다고도 생각하지 않는다. 왜냐하면：

1. 기관은 지지 않는다. GME는 하루 사이에 공매도 리포트를 통해 발표된 25달러에서 480달러까지 오르지 않았다. 위험의식이 있는 기관은 완전한 메커니즘과 충분한 시간 내에 손실을 멈출 수 있다.

2. 개인투자자도 반드시 이긴다고 볼 수 없다. GME의 발행주식 총수는 약 7000만주로 며칠 동안의 거래량은 매일 1.7억주에서 2억주 사이에 있으며 모든 주식은 기관이 쇼트 스퀴즈된 이후에 충원된 것은 아니다. 이것은 사실과 맞지 않다.일부 개인투자자는 싼값에 사지만 많은 개인투자자가 비싼 곳에서 산다고 믿고 있다.

3. 개인투자자는 칩을 제어함으로써 기구를 쇼트 스퀴즈할 수 있다. 방법론에서는 물론 옳지만 보통 칩 제어에 위험이 높고 실패할 확률도 더 높다.

4. 그래서 우리의 관점은 반대다.월스트리트는 여전히 매우 합리적인 자본시장이고, 여러 기구가 있으며, 기관이 반드시 이긴다고는 할 수 없다. 많은 개인투자가가 있어 개인투자자가 반드시 지는 것은 아니다. 하지만 반드시 이길 방법이 없다. 적어도 레드닷이나 틱톡에서 카피 거래에서 영원한 승리를 거두지는 않는다.

5. 물론 이 사건은 여전히 인터넷이 정보의 비대칭성을 역전시키는 데 도움이 됨을 보여준다.우리는 판매자의 보고를 보다 쉽게 볼 수 있고, 보다 대담하게 논점을 뒤집어 우리가 본 다른 관점을 설명할 수 있다.

투자는 토너먼트가 아니라 리그전이므로 한 번만 이기는 것은 의미가 없다.시트론은 감염증 이후 공매도의 손실이 너무 많고, 이번에는 리스크 조절을 제대로 하지 않아 마지막 한 가닥 짚이 된 것이 아닌가 하고 나는 추측하고 있다. 그래서 우리는 시장에 대한 경외심을 품고있다.

----------

Recently, the Wall Street short-selling agency Citron Research's investment in Game Stop (US: GME) suffered a miserable failure and announced its withdrawal from the short-selling market. This has been seen as the magical story of Internet retail investors defeating Wall Street.

The opposing party believes that retail investors concentrated short squeeze a company with both physical and continuity risks will destroy the reasonable mechanism of the market, and such behavior should be prohibited. Some brokerages have even suspended retail investors' buying power for specific companies.

The supporter believes that the so-called risk is defined by sell-side analysts, perhaps these companies are not really bad. The retail investors’ research and analysis of some forums can be professional!

There seems to be a subtext behind this: retail investors have found a must-win way in the capital market, therefor institutions must suppress them through various means.

But is this really the case? We do not agree, nor do we think there is a way of must-win. Because: 

1. Institutions do not definitely lose. GME did not rise from US$25 (at the time of short selling report issued) to US$480 in one day. A risk-conscious institution should have a complete mechanism and sufficient time to stop loss.

2. There is no must-win for retail investors. The total number of GME outstanding shares is about 70 million. For several days, the daily trading volume is about 170 million to 200 million shares. It is not true that all the stocks were covered after short-squeezing institutions. Some retail investors buy at low price, but I believe there are also many retail investors who buy at high price.

3. Individual investors can squeeze short institutions by controlling their chips. The methodology is of course correct, but usually the risk of controlling chips is very high and the probability of failure is higher.

4. So our view is just the opposite. Wall Street is still a very reasonable capital market. There are many different institutions, institutions will not definitely win. There are also many retail investors, retail investors will not definitely lose.There is no such thing as must-win, at least not always win by copying investment of the KOLs of Reddit or TikTok.

5. This incident still shows that the Internet is helpful in reversing information asymmetry. Now it is easier for us to view sell side reports and we will be more courageous to disprove the argument and explain another point we get.

Investment is not a knockout but a round robin play, one time win means nothing. I guess Citron has lost too much due to short selling since the pandemic. This time it did not do a good job of risk control and became the last straw, we must be in awe of the market.