登錄
選單
登錄
海擇短評 Haize Comment：
此前傳言美國證券交易委員會(SEC, The U.S. Securities and Exchange Commission)停止中國公司赴美IPO，經證實，並不是不准IPO，而是需要披露清楚公司業務的合法性與被政府干預的風險後，才能申請IPO。
說實話，SEC這些話講跟沒講沒有太大的意義：
1. 首先，從我們投行角度，本來就要做好paper work，把客戶的IPO風險披露的儘量詳盡，以避免客戶捲入法律風險。舉例以近期IPO的叮咚買菜(NYSE: DDL)跟每日優鮮(NASDAQ: MF)來說，前者招股說明書風險披露共43頁(P15-P57)，後者更是洋洋灑灑的53頁(P20-P72)。文件也清楚的寫著"Any lack of requisite approvals, licenses or permits applicable to our business or any failure to comply with applicable laws or regulations may have a material and adverse impact on our business, financial condition and results of operations."，但是這樣就能避免風險嗎？
2. 從本次監管浪潮來說，其實企業自己也不知道會遇到什麼監管挑戰，新東方跟好未來上市時，會知道未來學科類培訓機構必須統一登記為非營利性機構嗎？
3. 當然SEC可以亡羊補牢做些事，比如現在已開始要求，未來中國IPO公司必須披露是否被中國政府拒絕在美國交易所上市，以及這些批准可能被撤銷的風險。但我覺得不會再有中國企業白目到像滴滴一樣硬闖了。
我們覺得這次主要的影響，還是納斯達克/紐交所(甚至SEC)的立場可能被迫轉變。過去與其說他們偏向美國政府，倒不如說他們更偏向亞當史密斯(自由經濟)，即便川普嘗試強硬逼使中概股下市，交易所一直承受來自美國當政者的巨大壓力，背後原因當然是中概股確實能讓股民賺錢。這次事件可能讓他們未來的立場有所調整。
----------
미국 증권거래위원회(SEC, The U.S. Securities and Exchange Commission)는 중국 기업이 미국에서 IPO를 중단한다는 소문이 있다. 자세히 확인을 통해 이는 IPO를 허용하지 않는 것이 아니라 회사 업무의 합법성과 정부의 간섭을 받을 수 있는 리스크를 공개해야 하는 것으로 확인된 후 IPO를 신청할 수 있다.
솔직히 SEC가 이런 말을 하는지 안하는지는 별로 큰 의미가 없다.
1. 우선, 우리 투자은행의 견지에서 볼 때 본래 paper work를 잘하여 고객의 IPO 리스크를 될수록 상세하게 공개함으로써 고객이 법률리스크에 말려들지 않도록 해야 했다. 최근 IPO 중 딩둥마이차이(叮咚買菜, NYSE: DDL)과 메이르유셴(每日優鮮, NASDAQ: MF)은, 전자의 주식공모설명서에서 리스크공시가 43 페이지(P15-P57)가 있으며, 후자는 53 페이지(P20-P72)에 달하는 방대한 내용을 담고 있다. 문서에서도 'Any lack of requisite approvals, licenses or permits applicable to our business or any failure to comply with applicable laws or regulations may have a material and adverse impact on our business, financial condition and results of operations.'라고 분명하게 작성되어 있다. 하지만 그렇다고 리스크를 피할 수 있을까?
2. 이번 감독관리 물결로 볼 때 사실 기업 자신도 어떤 감독관리 도전에 부딪칠지 모른다. 신둥팡(新東方)와 하오웨이라이(好未來)가 상장할 때 미래의 학과류 양성기구는 반드시 통일적으로 비영리성기구로 등록해야 한다는 것을 알았을가?
3. SEC는 이 경우에 대해 보완한 대책을 할 수도 있다. 예를 들면 이미 향후 중국 IPO 기업이 중국 정부에 의해 미국 거래소 상장이 거부되었는지 여부와 이러한 승인이 취소될 수 있는 리스크에 대해 반드시 공개하도록 요구하고 있다. 하지만 디디(滴滴)처럼 무턱대고 미국에서 상장하는 중국 기업은 없을 것이라고 생각한다.
우리는 이번에 미칠 주로 영향은 나스닥/뉴욕거래소 (심지어 SEC)의 입장 변화한 것이라고 생각한다. 과거에 그들은 미국 정부를 선호하기보다는 오히려 애덤 스미스 (자유경제)를 선호했다. 설사 도널드 트럼프 대통령은 중국회사가 미국주식시장에서 퇴출하라고 압박하더라도 거래소는 줄곧 미국 정권으로부터 거대한 압력을 받아왔다. 배후 원인은 중국주식이 확실히 돈을 벌 수 있기 때문이다. 이번 사건으로 그들의 미래의 입장이 조정될 수도 있다.
----------
米国証券取引委員会(SEC, The U.S. Securities and Exchange Commission)が中国企業の米国でのIPOを停止するという噂があった。詳細確認を介して、それはIPOを禁止するのではなく、業務の合法性と経営に中国政府が介入するリスクを開示することが確認された後、企業がIPOを申請することができる。
率直に言ってSECの発言には大きな意味がない。
1、まず、私たちの投資銀行の角度から見ると、クライアントのIPOのリスクをできるだけ詳細に開示し、クライアントが法的リスクに巻き込まれないようにするために、そもそもペーパーワークをしっかりする必要なのだ。たとえば、最近上場した叮咚買菜(NYSE: DDL)と毎日優鮮(NASDAQ: MF)の場合、目論見書で開示される「投資リスク」は、前者が43ページ(P15 - P57)、後者が53ページもある(P20 - P72)。目論見書にもはっきりと「 Any lack of requisite approvals, licenses or permits applicable to our business or any failure to comply with applicable laws or regulations may have a material and adverse impact on our business, financial condition and results of operations」と書いてあるが、これでリスクを避けることができるか?
2、今回の規制から言えば、実際に企業自身もどんな規制の課題にぶつかるかわからない。新東方、好未来などの会社は上場する時に、将来には学科類に関わっている教育サービス企業が非営利機構として登録しなければならないと予知できるか?
3、もちろんSECは「羊を亡いて牢を補って」いくつかの措置をとることができる。例えば、中国のIPO企業が中国政府によって米国取引所への上場を拒否されたかどうか、そしてその承認が取り消されるリスクについて、今後、開示するよう求められ始めている。しかし、将来的には、滴滴のようにむやみに米国でのIPOを強行している中国企業がないと思っている。
今回の事件が与える主要な影響は、ナスダックおよびニューヨーク証券取引所(さらにSEC)の立場の転換を余儀なくされる可能性があるものと考えている。過去には、中国概念株がトランプ氏に撤退を強要されたとしても、二つの取引所は米国政府よりもアダムスミス(自由経済)に偏っていた。取引所が米国当局から大きな圧力に耐えてきた理由は、もちろん中国概念株が投資家に利益をもたらすことができるからだ。ただ、今回の事件で、取引所の今後の立場が変わるかもしれない。
----------
Previously, there was a saying that the SEC (The U.S. Securities and Exchange Commission) banned Chinese companies from IPO in the US, now it was confirmed that there is no ban of IPO, but that the legality of company's business and the risk of government intervention must be disclosed before filing for IPO.
To be honest, there is nothing significant whether the SEC said those or not:
1. First of all, from the perspective of an investment bank like us, we are supposed to prepare the paperwork carefully, and disclose the client's IPO risk as detailed as possible to avoid the client from involving in legal risks. Take the recent IPO of DingDong(NYSE: DDL) and MissFresh(NASDAQ: MF) as examples,the former has 43 pages of risk disclosure in the prospectus (P15-P57), and that of latter has up to 53 pages (P20-P72), its documents explain clearly "Any lack of requisite approvals, licenses or permits applicable to our business or any failure to comply with applicable laws or regulations may have a material and adverse impact on our business, financial condition and results of operations." But do they really work to avoid risks ?
2. As for this regulatory trend, in fact, companies themselves do not know what regulatory challenges they will encounter. When New Oriental and TAL went public, did they really know that school subject training institutions must be registered as non-profit organizations in the future?
3. Of course, the SEC can do something to make up. Like now it has begun to require that in the future the IPO of Chinese companies must disclose whether it has been rejected by Chinese government to list on US exchanges, and the risk that these approvals may be revoked. But I don’t think there will be any more Chinese companies that are as reckless as Didi.
We think the main impact this time is that the position of Nasdaq/NYSE (and even the SEC) may be forced to change. In the past, they were more biased towards Adam Smith (free economy) rather than the US government, even if Trump tried to force the China concept stocks to delist. The exchanges have been willing to take tremendous pressure from the US authorities, the reason behind is that China concept stocks can indeed make money for investors. The event may make them adjust their positions in the future.
文章鏈接 Hyperlink：https://www.reuters.com/business/finance/exclusive-us-regulator-freezes-chinese-company-ipos-over-risk-disclosures-2021-07-30/
資料來源 Resource：Reuters
標籤 Label：China U.S. SEC IPO regulate intervention