海擇短評 Haize Comment：
英國國會本期議程將審議的《在線安全法(Online Safety Bill)》深受重視，該法案若經投票通過，未來社交媒體平台的高階主管有可能因此入獄。
過往依據“安全港”原則，媒體平台對用戶發布的內容若已依誠信原則做到適當的審核標準，則能豁免於對該發布內容的責任，這些保護措施類似於美國《通信規範法(Communications Decency Act)》230條的規定。
不過英國國會本期將審核的《在線安全法》則將相關豁免權收回，未來該法案若經投票通過、立法施行，不僅媒體平台本身有法律責任，罰款最高達其全球收入的10%；如果平台高管不履行監管要求(銷毀證據、提供假資料或阻擋監管人員進入公司內部都在此限)，高管將面對刑事起訴。
該法案的推動背景來自於確保兒童和青少年在互聯網不會接觸到"有害"內容，比如兒童性虐待、自殘和飲食失調等相關內容。這項法案也被稱為“尼克克萊格法(Nick Clegg law)”，Nick Clegg是Meta Platforms的全球事務總裁(President of Global Affairs)，從名稱可以理解其針對性。
不過真正值得關注的地點在於，法案最終會將"有害"的定義與紅線畫在哪裡。兒童和青少年的網路安全當然必須維護，這點沒有讓步空間，但是"有害"的定義如果太過籠統，政府的裁量權太大，終將促使社交媒體更主動體察政府心意、自請喉舌。這次俄烏戰爭，Facebook主動鬆綁仇恨言論規範，讓網民可以對普丁及所有俄羅斯人使用暴力與死亡相關敘述，同時宣揚有納粹色彩的亞速營(Azov Regiment)，我們認為就是很好的例子。當然Meta官方回復似乎合情合理："這僅是在保衛烏克蘭的背景下...做出的一個暫時而狹隘的例外("for the time being, making a narrow exception for praise of the Azov Regiment strictly in the context of defending Ukraine")，不過，怎麼Facebook在其他的戰爭/政變/動亂中沒開放這樣的例外呢？
----------
영국 정부가 이번에 의회에 제출한 '온라인 안전법안(Online Safety Bill)'은 높은 관심을 받고 있다. 이 법이 통과되면 앞으로 소셜 미디어 운영업체의 고위 임원들은 형사처벌을 받을 가능성이 있다.
그동안 인터넷 플랫폼은 '세이프 하버 원칙'에 따라 이용자가 올린 게시물에 대해 적절한 심사만 하면 게시물에 대한 책임을 면제받았다. 이런 보호 조치는 미국의 '통신규범법(Communications Decency Act)' 230조와 비슷하다.
그러나 '온라인 안전법안'이 투표에서 통과돼 시행될 경우, 소셜 미디어 운영 기업에 법적 책임이 부과될 뿐 아니라 이를 어기는 기업에 대해서는 전 세계 매출액의 최대 10%를 과징금으로 물어야 한다. 이 법안은 규정 위반 기업의 고위 임원이 증거를 인멸 · 위조하거나 감독기관의 감사를 거부하면 형사처벌할 수 있도록하고 있다.
이 법안은 아동과 청소년들이 아동 성폭력 · 자해행위 · 식사장애 등 유해 콘텐츠를 인터넷에서 접하는 것을 막기 위해 만들어졌다.이 법은 '닉 클레그 법(Nick Clegg law)'이라고도 불린다. 닉 클레그 (Nick Clegg)는 Meta Platforms의 글로벌 담당 대표(President of Global Affairs)다. 이 법안의 명칭에서이 법안의 취지를 알 수 있다.
하지만 정작 주목할 만한 것은 이 법이 과연 유해한 콘텐츠의 정의와 하한선을 어디까지 정할지 여부다. 어린이와 청소년의 사이버 안전 확보는 당연히 해야 할 일이라는 점에서 타협의 여지가 없다. 하지만 '유해 콘텐트'에 대한 정의가 구체적이지 못하고 정부의 재량권이 지나치게 크면, 소셜 미디어 기업들은 더 적극적으로 정부의 의도를 살피고 자발적으로 정부의 대변자가 된다. 예를 들어 러시아-우크라이나 전쟁 기간 중 Facebook은 푸틴 대통령 및 러시아인에 대한 폭력과 암살에 관한 서술을 하는 글이나 나치의 특징을 가진 '아조프 레지멘트(Azov Regiment)'를 찬양하는 글을 올릴 수 있도록 증오언설과 관련한 규제를 완화했다. Meta의 공식 답변은 합리해 보이지만 회사 측은 '이것은 현재 우리가 우크라이나를 엄격하게 보호하기 위해 내는 일시적인 좁은 예외이다("for the time being, making a narrow exception for praise of the Azov Regiment strictly in the context of defending Ukraine")'고 한다. 하지만 왜 Facebook은 다른 전쟁, 쿠데타, 혼란 속에서 같은 '예외'를 하지 않았을까?
----------
英国政府が今回の議会に提出した「オンライン安全法案(Online Safety Bill)」が非常に重視されている。この法案が可決されれば、今後ソーシャルメディアの運営企業の幹部は刑事罰が課される可能性がある。
過去、オンラインプラットフォームは、セーフハーバー原則に基づいて、ユーザーが生成したコンテンツを適切に審査していれば、そのコンテンツに対する責任を免れることになっている。これらの保護措置は、米国の「通信品位法(Communications Decency Act)」230条と似通っている。
しかし、オンライン安全法案が投票で可決され、施行されれば、ソーシャルメディアの運営企業が法的責任があるだけでなく、違反した企業が世界売上高の最大10％を科されることを可能とする。同法案では、違反企業の幹部が証拠を隠滅または偽造した場合や、監督機関による立ち入り検査を拒否した場合)、幹部に刑事罰が科される。
同法案を策定する目的は、児童や青少年がオンライン上で、児童の性被害や自傷行為や摂食障害などの有害コンテンツにさらされることを防ぐことだ。同法案は「ニック・クレッグ法(Nick Clegg law)」とも呼ばれている。Nick Cleggはメタのグローバル・アフェアーズの責任者だ。この名称から同法案の狙いが分かる。
ただ、本当に注目すべきなのは、最終的に「有害コンテンツ」の定義とレッドラインがどこに引かれているかということだ。児童や青少年のオンライン上での安全確保は当然のこと、この点での妥協の余地はない。しかし、「有害コンテンツ」の定義があまり具体的でなく、政府の裁量権が大きすぎると、ソーシャルメディア企業がより積極的に政府の意図を察し、自発的に政府の代弁者になるだろう。これについては次の例を見たら理解できると考えている。ロシア・ウクライナ戦争中に、Facebookは、自発的にヘイトスピーチ規制を緩和して、プーチン大統領およびロシア人への暴力と暗殺を望む投稿と、ナチスを特徴づける「アゾフ連隊（Azov Regiment)」を賞賛する投稿を容認した。もちろん、メタの公式の回答は理にかなっているようだ。同社が 、「当面の間、ウクライナ防衛という文脈では、厳密にアゾフ連隊を賞賛する狭い例外を作っている（for the time being,making a narrow exception for praise of the Azov Regiment strictly in the context of defending Ukraine） 」と述べていた。ただし、他の戦争やクーデターや動乱では、なぜFacebookが例外を作っていなかったのか?
----------
The high-profile Online Safety Bill, which is due to be considered by the British Parliament, could see future executives of social media platforms jailed if passed.
In the past, based on the "safe harbor" principle, media platforms could be exempted from the responsibility for the published content if they had fulfilled appropriate review standards for user-published content in accordance with the principle of good faith. These protection measures are similar to the U.S. (Communications Decency Act. Decency Act), section 230.
However, the proposed "Online Safety Act" will withdraw the relevant immunity. If the bill is passed by vote and implemented in legislation in the future, then media platforms are legally responsible, and the fine could up to 10% of its global income; if platform executives fail to comply with regulatory requirements (destruction of evidence, providing false information, or preventing supervisors from entering the company), executives will face criminal prosecution.
The bill is driven by ensuring that children and young people are not exposed to "harmful" content on the Internet, such as child sexual abuse, self-harm and eating disorders. Also known as the "Nick Clegg law," Nick Clegg is Meta Platforms’ president of global affairs, and as the name suggests, it's targeted.
However, what we really focus on is the definition and bottom line of "harmful" in this bill. There is no doubt that we need to keep children and teenagers safe on the internet, but if the definition of "harmful" is too general and the government has too much power, social media will eventually be more actively aware of the government's intentions and become their mouthpieces. In this Russian-Ukrainian war, Facebook took the initiative to loosen hate speech norms, allowing netizens to post violence and death remarks against Putin and all Russians, while promoting the Nazi-style Azov Regiment, we believe it was an example. Meta's official reply seems reasonable: "for the time being, making a narrow exception for praise of the Azov Regiment strictly in the context... of defending Ukraine"), but why didn't Facebook make such exceptions in other wars/coups/unrest?
文章鏈接 Hyperlink：https://www.theinformation.com/articles/tech-executives-threatened-with-jail-time-under-proposed-u-k-law?rc=tc3a9i
資料來源 Resource：The Information
標籤 Label： Online Safety Bill British Parliament Social Media Nick Clegg Meta Platforms Facebook Azov Regiment META
