登錄
選單
登錄
海擇短評 Haize Comment：
Meta's (NASDAQ: META) abandonment of its e-commerce business deserves another piece of Haize Comment in a different perspective.
Previously, many investors believed that geopolitical factors would force TikTok to withdraw from the US, and that the e-commerce + media pattern, which had been proven successful by TikTok, would eventually be the "wedding dress" made by TikTok for Meta. However, the e-commerce business that Meta tried for a long time has been abandoned. What is even more surprising is that Meta stated its recent focus remains to be the "Metaverse" that requires an investment of $70 billion and takes 10 years to start returning, the company's self-positioning has also changed to "Social Metaverse Company". Compared with Metaverse, e-commerce has little priority that it can be ignored, which is confusing. Based on the clues of the conference call and external announcements, Meta seems to have two reasons for giving up its e-commerce business:
1. For consumers, the experience of Meta's Facebook and Instagram is incomplete, which is not conducive to transactions. The Facebook and Instagram apps lack the basic features consumers expect from retailers, such as clothing size charts and product images captured at various angles.
2. In addition to various brands, Meta's ad clients also include other shopping platforms, such as Amazon and eBay. If the company starts to compete with its own clients, it may prompt the clients to stop advertising and even lead to antitrust probes from regulators.
The above reasons seem to make sense, but from the common sense and logic of the Internet, they are actually untenable. For example, from the perspective of the tourism industry, OTA Booking (NASDAQ: BKNG) and price comparison media Trivago (NASDAQ: TRVG), Tripadvisor (NASDAQ: TRIP) are competitive and cooperative. No doubt that Booking won't be happy that its traffic may generate transactions for competitors after its advertising on Tripadvisor; however, Tripadvisor may also reach potential users that Booking can't. For Booking, this problem can be solved as long as the marketing ROI is well controlled. We think this industry logic also works well for Meta.
Why Meta thinks that abandoning e-commerce is rational, we can't go into details here. In fact, it needs complete raw data to judge, that would definitely be a paid report instead of a piece of Haize Comment : ). However, this is indeed an interesting subject, like why Groupon (NASDAQ: GRPN), the ancestor of group buying in the United States, still exists, but the current market capitalization is merely $260 million, while that of China's Meituan (HK: 3690) reaches about $140 billion. When did the differences between the two parties start to occur, when did the value of group buying to both parties appear different, how can we learn from this, and how can the latecomers maximize the potential and opportunities of the transformation period? These are both interesting and valuable subjects.
----------
Meta(NASDAQ: META)放棄電商事業這件事，值得我們從另一個角度再談一次。
此前有不少投資人認為，地緣政治因素將迫使TikTok退出美國，而已被TikTok證明成功的電商+媒體模式，終將是TikTok為Meta做的嫁衣，然而Meta內部已試驗許久的電商事業，就這樣歸於平淡。更值得驚訝的是，Meta近期對投資人談的重點，還是須投入700億美金，且需10年才能開始回收的"元宇宙"事業，公司的自我定位也改為了"Social Metaverse Company"；電商事業與元宇宙事業相比，優先性竟然低到可忽略的程度，還是讓人覺得挺玄學的。綜合電話會議與對外公告的蛛絲馬跡，Meta放棄電商事業的原因似乎出於兩點：
1. 對於消費者而言，Meta旗下的Facebook與Instagram的體驗不完整，不利於電商交易。Facebook與Instagram的APP缺乏消費者期望零售商提供的基本功能，例如服裝尺碼圖表和以各種角度拍攝的產品圖片。
2. Meta的廣告客戶除了各類品牌方，也包括其他的購物平台，比如Amazon、eBay，如果公司開始與自己的廣告客戶競爭，可能會促使廣告客戶停止投放廣告，甚至引起監管機構的反壟斷審查。
各種理由看似言之成理，但從互聯網的常識與邏輯上，其實是站不住腳的。比如從旅遊產業的角度，OTA業者Booking(NASDAQ: BKNG)與比價媒體Trivago(NASDAQ: TRVG)、Tripadvisor(NASDAQ: TRIP)，都是既競爭又合作的關係。Booking當然不樂見自己在Tripadvisor投放廣告後，但卻可能有流量在競爭對手成交；但是Tripadvisor確實也可能觸及到Booking本身觸及不到的受眾。對Booking來說，只要控制好marketing的ROI就可以處理這個問題。這個產業邏輯我們認為對META來說也是一樣。
Meta到底為什麼認為放棄電商是理性選擇，我們這裡無法詳談，這其實需要完整的raw data來判定，那肯定不是一篇海擇觀點，是付費報告了: )。不過，這確實是個有趣的議題，就像為什麼美國的團購始祖Groupon(NASDAQ: GRPN)現在依然存在，但當前市值僅2.6億美金，而中國的美團(HK: 3690)市值卻有約1,400億美金。雙方的差異到底什麼時後開始發生、團購對雙方的價值又從什麼時後出現差異、這又可以怎麼借鑑，未來後進者能怎麼最大化變革期的潛力與機會，這都是既有趣又有價值的議題。
----------
메타(Meta, NASDAQ: META)가 전자상거래 사업을 포기하는 행위는 Haize이 다른 측면에서 한번 논평할 만하다.
그동안 많은 투자자들은 지연 정치적 요인이 TikTok을 미국에서 퇴출시킬 것이라고 생각했다. TikTok에 의해 성공한 전자상거래+미디어 모델은 결국 TikTok이 메타를 위해 좋은 일을 한 것에 불과하다. 그러나 메타는 오랫동안 시도한 전자상거래 사업을 포기했다. 더욱 놀라운 것은 메타는 최근의 중점이 여전히 '메타버스(Metaverse)'라고 밝혔다. 이 사업은 700억 달러의 투자가 필요하고 10년이 걸려야 원금을 회수할 수 있다. 회사의 자기 포지셔닝도 '소셜 메타버스 컴퍼니(Social Metaverse Company)'로 바뀌었다. 'Metaverse'에 비해 전자상거래 사업은 거의 무시될 수 있어 곤혹스럽다. 전화 회의와 외부 공고의 단서에 따르면 메타가 전자상거래 사업을 포기한 데는 두 가지 이유가 있는 것 같다.
1. 소비자에게 메타의 페이스북과 인스타그램의 체험은 불완전하고 전자상거래에 불리하다. 페이스북과 인스타그램의 앱은 소비자들이 소매상들이 기대하는 기본적인 기능, 예를 들어 의류 사이즈 도표와 다양한 각도에서 촬영한 제품 사진 등이 부족하다.
2. 각종 브랜드를 제외하고 메타의 광고주는 아마존과 이베이 같은 다른 쇼핑 플랫폼을 포함한다. 만약 이 회사가 자신의 광고 고객과 경쟁하기 시작한다면 고객이 광고 투입을 멈추게 하고 심지어 감독 기구가 반독점 조사를 전개하게 할 것이다.
상술한 이유는 일리가 있는 것 같지만 인터넷의 상식과 논리로 볼 때 사실 근거가 없다. 예를 들어 관광 업계의 측면에서 볼 때 OTA 업자인 Booking(NASDAQ: BKNG)과 가격 비교 매체 Trivago(NASDAQ: TRVG), Tripadvisor(NASDAQ: TRIP)는 모두 경쟁과 합작의 관계다. 의심할 여지없이 Tripadvisor에 광고를 한 후에 Booking은 자신의 데이터가 경쟁 업체에 거래를 가져다 주기를 원하지 않을 것이다. 그러나 Tripadvisor는 Booking이 접촉할 수 없는 잠재적 사용자를 접촉할 수 있다. Booking의 경우 마케팅의 ROI를 잘 관리하면 이 문제는 해결될 수 있다. 우리는 이런 업계 논리도 Meta에 적용된다고 생각한다.
왜 메타는 전자상거래를 포기하는 것이 이성적인 선택이라고 생각하는지 우리는 여기서 자세히 말하지 않겠다. 사실상, 그것은 완전한 원시 데이터(raw data)를 가지고 판단해야 한다. 그것은 Haize 논평 한편이 아니라 비용 지불 보고서일 것이다. 그러나 이것은 미국 공동구매의 원조인 Groupon(NASDAQ: GRPN)이 지금도 존재하지만 현재의 시가총액은 2억 6000만 달러에 불과하다는 흥미로운 화제다. 반면 중국 메이퇀(美團, HK:3690)의 시가총액은 1400억 달러 안팎에 이른다. 쌍방의 차이는 언제부터 나타났는가? 공동구매가 쌍방에 대한 가치는 언제 달라졌는가? 우리는 어떻게 그 속에서 교훈을 받아들여야 한가? 후자는 어떻게 전환 시기의 잠재력과 기회를 최대한 파악한가? 이것들은 모두 재미있고 가치 있는 과제들이다.
----------
Meta(NASDAQ: META)のEC事業放棄については、また別の角度から話す価値がある。
これまで多くの投資家は、地政学的リスクがTikTokを米国から撤退させ、TikTokが成功を証明した「EC+メディア」のビジネスモデルは、いずれはTikTokがMetaのために作るものになると信じていた。しかし、Metaは長らく試みていたEC事業をそのまま断念した。さらに驚くべきことに、Meta は、最近の焦点が 700 億ドルの投資を必要とし、投資回収に10年かかる「メタバース事業」であると述べており、「Social Metaverse Company」と位置づけ直した。EC事業は、メタバース事業に比べて優先度が低いということがわかりにくい。電話会議と外部発表の手がかりを総合すると、メタがEC事業を断念する理由は2つあるようだ。
1、消費者にとって、Meta傘下の Facebook と Instagramの体験は不完全であり、トランザクションを助長しない。FacebookやInstagramのアプリには、消費者が小売業者に期待している基本的な機能、例えば服のサイズ表や様々な角度からの製品写真が欠けている。
2、Metaの広告主は、さまざまなブランドに加えて、Amazon、eBayのような他のショッピングプラットフォームも含まれている。Metaが自社の広告主と競争し始めると、広告主が広告を停止することにつながる可能性があり、さらには規制当局の反トラスト調査につながる可能性もある。
上記の理由はもっともな理由のようだが、インターネットの常識や論理から考えると、これらの理由は成り立たない。たとえば旅行業界でいえば、OTA事業者のBooking(NASDAQ: BKNG)と価格比較プラットフォームのTrivago(NASDAQ: TRVG)、Tripadvisor(NASDAQ: TRIP)は、競合と協力関係にある。Bookingは、自分がTripadvisorに広告を掲載した後に、競合他社にトランザクションのチャンスにつながる可能性を見たくない。しかし、Tripadvisorは、Bookingでは手が届かない潜在顧客にもリーチする可能性がある。Bookingの場合は、マーケティングのROIを適切にコントロールすれば、この問題は解決できる。この業界ロジックは、Metaにも適用すると考えている。
MetaがなぜEC事業を放棄することを合理的な選択だと考えたのかは、ここでは詳しく説明しない。これはより完全な生データで判断する必要があるが、あれは間違いなく「海擇観点」の記事ではなく有料レポートになることは間違いない。しかし、これは興味深いテーマだ。米国の共同購入の元祖Groupon(NASDAQ: GRPN)は現在も存続しているが、時価総額はわずか2億6000万ドルだ。しかし、中国の美団(HK: 3690)の時価総額は約1,400億ドルに達した。両社のギャップは一体いつから生じ、共同購入は両社の価値にとっていつから違いが生じ始めて、これはまたどのように参考にすることができ、後進はどのように変革期における潜在力と機会を最大化することができるか。これらは面白くて価値のある議題だ。
文章鏈接 Hyperlink：https://www.theinformation.com/articles/metas-abandoned-shopping-cart-how-mark-zuckerbergs-commerce-plans-went-wrong?rc=tc3a9i
資料來源 Resource：TheInformation
標籤 Label：Meta e-commerce Facebook Instagram TikTok Tripadvisor